Szia Sanyi!
Csak hogy egy kicsit megérts engem.Én teljesen egyértelműen a két dolgot emeltem ki,a Ksatriát nem soroltam oda.
Te a válaszodban mégis ezt állítottad.
Szerettem volna erre felhívni a figyelmedet,de úgy hogy ne kritizáljalak,és ne ítélkezzek
Irhattam volna esetleg azt is ,hogy ,,te nem látsz a szemedtől? nem ezt írtam miért állítasz ilyet?''
Mivel ez nem az én stílusom,csak annyit írtam:hogy bocs,nem ezt mondtam...

Miért nem fogadsz el engem olyannak ,amilyen vagyok,én elfogadlak téged szőröstől bőröstől:)
én szelídebb vagyok és sokkal fontosabb nekem a másik,mint a saját igazam...nem fogok senkinek ezért nekiesni
azt a kolerikusok csinálják,én pedig flegmatikus- szangvinikus vagyok,nagyon erős a fékezésem,ha úgy tetszik
nem vagyunk egyformák,és ez így a jó /mi lenne akkor?/
majd leszünk esetleg,de az még odébb van:)

a Láma dologba nem akartam igazán belefolyni,de ha már szóba esett,azt hiányoltam tőled,hogy ha ez a véleményed róla,miért nem indokoltad meg,csak azt mondtad, ,,te tudod miért állítod,amit..''
Ez nem indok,ezt nem lehet elfogadni

A Miki stílusával nem értek egyet ugyan,de a mondanivalójában van igazság
Neked itt tekintélyed van,adnak a szavadra,/főleg akiknek nincs erről a dologról információjuk/
ha belekezdesz ebbe a témába és minősíted a Dalai Lámát,akkor szerintem nagyon meg kellett volna indokolnod,hogy miért is állítasz ezt ,vagy azt,Főleg amikor egy születetten megvilágosodott lényről azt állítod,hogy Ő nem lehet megvilágosodott
Ezt azért komoly érvekkel alá kellett volna támasztani,már csak a szavad ,véleményed hitelessége szempontjából is.
Én bevallom akkor nagyon dühös voltam ezért,de visszafogtam magamat,de most hogy így vágysz rá,hogy még azt sem mondjam ,hogy bocs,hanem bele az arcodba,akkor tessék.
Vedd úgy ,mintha kaptál volna egy jobb horgost,mert annyira felháborodtam akkor ezért.
Egyébként én is ott voltam,de erről majd máskor.
Még annyit ,hogy magyarázni kell,mert írásban kommunikálunk,sok a félreértés emiatt,mert sokszor mást értünk ugyanazon fogalom alatt,és rögtön kitör a balhé.
Én béke párti vagyok,mondtam,ezért inkább magyarázok,ha szükséges magyarázkodom is.
Ez veled is megesik gyakran,mert előfordul ez bizony,és akkor te is magyarázkodsz,mint ahogy a lámás blogban is tetted,és többször máshol is.
Nekem ez természetes és semmi kórosat nem láttam benne.
Van ,hogy az ember nem jól fejezi ki magát,vagy mondjuk
egy fogalmon mást értenek,és ott a félreértés.Miért baj ezt helyre tenni?Miért maradjon mindkét félben ezért esetleg lerendezetlen dolog.
Az jobb lenne szerinted?

"Nem igaz a karma és nem igaz a reinkarnáció sem
az élet egyszeri és megismételhetetlen -sajnos."

Miből gondolod? Ezeket az állításokat elég nehéz bizonyítani. Na meg persze az ellenkezőjét is.

"Az élet csak vágyakkal képzelhető el, ez teremtés által kapott szükség. A vágy teremti a gondolatot, a célt, akaratot, cselekvést. Vágy nélkül nem létezne az élet."

Ebből csak az utolsó mondat igaz - félig-meddig. A tudatfejlődésben az állatvilágra jellemző, hogy megjelent az érzelemtest, majd az embernél a kellemes-kellemetlen dolgok gondolati szétválasztása. És ebből született a vágyakozás a kellemes dolgok iránt, amit akaratként fogunk fel, mert valóban a cselekvés mozgatórugója, úgy is, mint az alapszükségletek kielégítésére irányuló szándék. De eddig is létezett pl. növényi élet, és ez után a fejlődési szint után is van másfajta, tudatosabb, már nem vágyak által vezérelt élet.

Vagyis, ha a vágytest nem fejlődött volna ki az állatoknál és a primitív embernél, akkor még nem tartanánk ott, hogy gondolatokról beszéljünk. A vágy volt előbb és a gondolkodás képessége később. Ennyiben igaz.

Egyébként meg amikor a vágy teremti a gondolatot, az a farok csóválja a kutyát esete, a tudatfejlődésnek egy nem túl magas szintje. A szükségletekre igaz és a megmarketingelt átlagemberre. A sorrend fordítva volna helyes, hogy a gondolattesttel irányítsuk a vágyainkat, hangulatainkat, és a megkülönböztető képesség szabjon határt azoknak a dolgoknak, amelyek ugyan kellemesek, de a fejlődést nem segítik. A manipulálhatóságot viszont nagyon! A vágyak, azonosulások, hitek által vezérelt embert a legkönnyebb "kiszámítani" és irányítani, egymás ellen uszítani, mókuskerékben futtatni.

A reinkarnációba és a karmába pedig nem érdemes belemenni, amíg az előbbiekben nem tisztulnak le a dolgok.

Kedves Viki!

"A buddhizmusban csak egyetlen dolog ami jó és igaz a békességre való törekvés --minden más maszlag"

Mélyebben meg kellene ismerned a buddhizmust, mielőtt ilyen blődséget írsz ide!