Attól félünk, ami nincs is | Önmegvalósítás.hu

Attól félünk, ami nincs is

Ha letakarsz valamit egy lepedővel, az attól még nem lesz lepedő, ugyanúgy az a valami marad, amit letakartál, csak eltakarja a lepedő.

Erről az elégett múltas blogról eszembe jutott egy régi nagy kedvenc zenekarom számának pár sora (be is idéztem oda), arról pedig eszembe jutott még valami...

Ha a világon minden tudatosság, csak le van takarva valamivel, az azt jelenti, hogy semmi sem tudatosság. Tudatosság ugyanis csak akkor létezhet, ha létezik nem-tudatosság is. Viszont ha minden tudatosság, akkor nincs nem-tudatosság. Ha meg nincs nem-tudatosság, akkor tudatosság se létezik. Akkor basszus, mi az, ami létezik? Tényleg minden csak illúzió? Még maga a tudatosság is csak illúzió lenne? Akkor mire pedálozunk itt mindannyian? Kezdem megérteni, hogy miért nem világosodik meg senki.

1. Mert nincs is megvilágosodás.
2. Mert félünk megvilágosodni.

Hogy kizárja egymást a kettő :D:D

DE! Igazából egymásból következik. Pont azért félünk megvilágosodni, mert nincs is megvilágosodás. Ha viszont történik velünk valami, ami valójában nincs is, az mit művelhet ugye az elmével. Megőrül. Belebolondul. Olyan ez, mint a halucináció. Nem felébredésként tekint az elménk a megvilágosodásra, hanem pont rémálomként. Pontosan attól félünk, ami Müller Attilával történt, hogy leég a múltunk. Nem merünk megvilágosodni, mert azzal minden, amit addig hajtogattunk, elég, érvényét veszti, megsemmisül. És miért? Mert a megvilágosodás nincs is. Ugyanaz maradsz, aki voltál, mégis elvesztesz mindent, ami voltál. Szavakba önteni sem tudod, nem tudod megértetni másokkal, hogy mi történt, mert igazából életedben először Te "történtél" meg. Azelőtt a történések rajtad kívül történtek, egy tört-énné változtatva Téged, de most minden Te vagy, minden benned egyesül. Nem is történik igazából semmi, mégis minden megtörténik egyszerre. Nem tudod mire fogni, hogy megváltoztál, mert egyrészt nem történt semmi, másrészt meg se változtál, csak mások számára. Mások hülyének néznek, nem értik mi van veled, közben ugyanaz vagy, aki voltál.

Ez egy picit tényleg félelemetes. Vagy csak nekem még? Ti hogy érzitek, készen állnátok minderre? Minderre a semmire? :)

Beküldte: | 2011. ápr. 27. szerda - 13:32

Hozzászólások

38 hozzászólás
Lucifer a Fényhozó?...
2011. május 01. vasárnap, 2:13 | Éva.   Előzmény

Lucifer (a lat. lux, 'fény' és fero, 'hordozni, vinni' szavakból: 'fényhozó, fényt hordozó'): 1. →hajnalcsillag. - 2. → az Isten ellen föllázadt angyalok feje. A teremtésben kapott méltóságát elveszítette, azaz lezuhant az égből. Iz 14,12: „Hogy is hullottál le az égből, te fényes csillag, hajnalnak fia? Hogyan buktál a földre, te, aki szolgaságba döntötted a nemzeteket?” Az egyhatyák kezdettől fogva ~t értették az égből a földre zuhant csillagon (vö. Jel 9,1; 12,9, 2Pt 2,4; Júd 6). Jézus maga mondta: „Láttam a sátánt, mint villám bukott le az égből” (Lk 10,18). - A lelki életben ~nek tulajdonítják azokat a →kísértéseket, melyekben a rossz a jó látszatával, a sátán a világosság fiaként, fényhozóként mutatkozik meg. A tapasztalt lelkivezető iránti engedelmesség kiműveli a lelket az ilyen tévedések fölismerésére. **

http://lexikon.katolikus.hu/L/Lucifer.html

Hát én ezt úgy értelmezem,hogy rosszul értjük a fényhozót:)

,,Így a sötétség a fényt szolgálja, táplálja, illetve a fény hordozója, mint arra Lucifer neve is rámutat.''

Fentiek szerint nem éppen,és így a mondat első fele sem áll ebben az összefüggésben a sötétség/mint minőség/ ugyanúgy ellensége a fénynek,ahogy Lucifer Istennek.
Vagyis ilyen mondatok miatt kifogásoltam az írást,a többi hivatkozás a teremtéssel,
,,bukással'',pedig a DRH-Teremtés Könyve blogban van.

A teljesebb képért..
2011. május 01. vasárnap, 10:25 | Látogató/ Claryssza (útkereső)   Előzmény

Hogy ne csak a katolikus lexikonból támasztódjon alá.
A teljesebb képért/ az indító íráshoz:
http://egeszsegedert.hu/jotanacs/2010_07_19.pdf

Klárának
2011. május 01. vasárnap, 11:42 | Éva.   Előzmény

Nagyon helyes ilyesmit többféle szempontból is megvizsgálni.
Én nem azért tettem fel a Katolikus lexikon hivatkozását,mert az az orákulumom:))),hanem ez Bibliai történet,ők találták ki,Ők magyarázzák,és itt voltak pontos megjelölt utalások,hogy ne kelljen nyálazgatni.Tehát csak az eredeti témánál maradtam:)

Nagyon érdekes egyébként,hogy Dethlefsenék könyvét 92 -ben olvastam,és teljesen el voltam ájulva,és szinte röpködtem/a gyönyörűségtől/,ahogy olvastam őket.
Nagyon érdekes volt most ugyanazzal a szöveggel szembesülnöm,hogy amitől akkor majd elájultam,most /20 év után/,micsoda ellentmondásokat,homályos ,zavaros gondolatokat éreztem minden sorában.
Remélem tudod,hogy ennek semmi köze a Te személyedhez,ez rólam szól 100%-ban:)/az én létszemléletem teljes megváltozásáról /

Érdekes,hogy amikor Mária néni ,,tükör bizonyítását'' feltetted,akkor is ugyanez a homályos ,
belemagyarázós érzésem támadt azonnal,és akkor is rögtön lereagáltam.
Volt is most egy rossz érzésem emiatt,hogy másodszor kötök bele olyan dologba,amit felteszel:))) /bár az összes többivel meg egyetérttem:D/

Ami ezt az írást jellemzi /az utolsót/,nekem ez is azt bizonyítja,hogy mindenki a legkülönbözőbb saját meggyőződéseit akarja belevetíteni ugyanabba a dologba.Ami persze természetes,de én pont ezért mindig az eredetire hivatkozom,ahonnan ered a dolog,hogy ők hogy értették függetlenül attól ,hogy én személy szerint hogy gondolom.
Szóval ez az írás ugye pszichológiailag szeretne valamit ebből kihozni.
Nagyon érdekes volt számomra ,hogy a fordításnál el is jutott odáig,hogy x-szó nem azt jelenti hogy a bordája,hanem hogy az oldala.És el is jutott volna a lényeg is,hogy Ádám még így az eredeti ember,androgünosz,és a másik oldalából hasítja le Évát,vagyis az egységet a polaritásra bontja. De nem ,ezen átsiklott,és azzal a szóval ,hogy oldalából,nem ezt hozta ki,hanem mivel pszichológiai alapon akart bizonyítani azt mondta,de ez a szó nagyon hasonlít ahhoz,amit ők árnyéknak neveznek:)))
Hát itt mosolyogtam el magamat,mert ezzel az okoskodással meg is lett a kulcsszava ahhoz amit ő ebből a dologból szeretett volna kihozni:)

Azért örülök ,hogy ezt feltetted,és ha minél több ilyen magyarázatunk lenne,mert ezekből világosan kitűnik ,hogy mindenki ugyanazt a dolgot mennyire a saját szája íze szerint szeretné magyarázni,és hogy hogyan keresi meg ehhez a bizonyítékokat:)

Tehát még egyszer mondom,az én meggyőződésem ,világképem nem a Katolikus lexikonban rejlik,csak próbálok mindig minden témánál onnan ,,bizonyítani'' ,ahonnan ered a dolog,és ahogy ők értik,mert egyébként vége hossza nem lenne,hiszen mindenki úgy magyaráz bármit is ahogy ő gondolja.Pedig szerintem figyelembe kell venni mindig az adott probléma eredetét,vagy egy idő után már semmi köze ahhoz az egész beszélgetésnek,amiből kiindult.

Én ezért szeretem sokkal jobban a keleti tanokat,mert azok teljesen egyértelműek,egyszerűek,
világosak,szinte tudományos pontossággal magyarázzák a világot.
A buddhizmus még Istent is kihagyja az elején,hogy ne legyen katyvasz,és tiszta ,világos legyen minden.
Hát a Bibliáról,vagy a gnosztikus hagyományokról ez nem mondható el,mert nem egyértelműen vannak megfogalmazva,mindenki saját íze szerint értelmezheti,amiből csak még nagyobb zavar lesz. Én ezért a Bibliával kapcsolatban mindig az elfogadott ,letisztult teológiai tanításokhoz alkalmazkodom. Ott nincs katyvasz:)))
Aztán azon már el lehet gondolkodni egyénileg persze ,mert mégis van egy egyértelmű alap,és nem az van ,hogy ez is lehet az is lehet...bingó...,vagy mégsem?:)

Önön tudatlanságodat amint létre hoztad, már a célba is értél a
2011. április 27. szerda, 22:12 | Látogató y (útkereső)   Előzmény

Önön tudatlanságodat amint létre hoztad, már a célba is értél a megvilágosodásodért folytatott harcban, de te nem harcolsz érte, így a tudat várat magára?

Michaelita képe
nem ki-be kapcsolásnak hívnám
2011. április 27. szerda, 22:18 | Michaelita

én sem, csupán csak azt mondanám, hogy van amikor tudatos vagyok, mert a jelenben tapasztalom azt, amit tapasztalok, de azt teljes mélységében és tisztaságában, úgy hogy nem teszek hozzá semmit és nem is veszek el semmit, csak hagyom hogy megtörténjen, hogy hasson rám, hogy átérezzem bármi is az, amit éppen akkor és ott átérzek/megtapasztalok.

Van olyan is, amikor pedig valami mással azonosítom magamat és beleveszek az azonosításom tárgyába és valahol máshol időzöm, ami meg nem tudatosság, hanem egy téves önazonosítás.

Igen, szerintem félünk attól, ami nincs is, ez valahol igaz. Miért? Mert az elme folyton azt hozza elénk, hogy félelmet generál az ismeretlen előtt (fél a megismerési folyamatba bocsátkozni, mert kiszámíthatatlan az, hogy mit fog megtapasztalni/átélni, s fél attól, hogy nem tudja megőrízni önmaga létét/létjogosultságát.

Azt nem tudom, hogy ki hol tart a saját fejlődési folyamatában... de számomra is félelmetes, akkor ha belegondolok. Ha nem lenne félelmetes, akkor már megtörtént volna a megvilágosodásom:)

Viszont ha nem gondolok bele, hanem csak élem a hétköznapokat és meditálok (egyedül vagy csoportosan), akkor már bármikor lehetek az a semmi, aki csak az egység része, aki egy más nézőpontból tekint a dolgokra, ezért a kis én léte számára semmiképp nem lenézett, de nem is jelentős történésekkel nem foglalkozik, mert sokkal nagyobb látószögből képes látni/érzékelni a dolgokat.
Tehát a saját megtapasztalásom szerint csak attól függ, hogy honnan, milyen nézőpontból vizsgáljuk a dolgokat, a földi ember látószögéből, avagy annak a látószögéből, aki képes arra, hogy egy nagy egész részeként, tudatosan, megértőn és szeretettel szemlélje a dolgokat.

Michaelita képe
nem tudjuk fenntartani
2011. április 27. szerda, 22:26 | Michaelita

folyamatosan a tudatosságunkat, sajnos.

Amikor a múlt történéseinél időzünk, vagy a jövő dolgai foglalkoztatnak, akkor sem vagyunk tudatosak, mert egyik sem a jelenben történő dolog, hanem kivisz a jelenből.
De nem vagyunk tudatosak akkor sem, ha elragadnak az indulataink, az intenzív érzéseink/érzelmeink (mert akkor szintén nem a jelenre reagálunk, hanem csak az érzelmeink keltette reakciókkal válaszolunk).
S véleményem szerint akkor sem vagyunk tudatosak, ha az előítéleteink, meggyőződéseink, fájdalmaink, félelmeink befolyásolnak, mert akkor csak befolyásolt állapotból eltávolodunk a jelen valóságától.

Lehetséges, hogy a felsorolást még lehetne folytatni, de egyenlőre ennyi jutott eszembe.

Michaelita képe
Mi a tudatosság?
2011. április 27. szerda, 22:51 | Michaelita

"El kell érned azt az állapotot amikor, mások véleménye már nem zaklatja fel a lelki világodat. Tudnod kell, hogy ki vagy, honnan jöttél, és ami a legfontosabb: Szilárdan látnod kell, hogy merre tartasz. Ehhez tudatosságra van szükséged, pontos célkitűzésekre. Ha valamit teszel azt ne kényszer hatására reagálva automata módban tedd, hanem tudatosan döntsd el, hogy mi jó neked és mi nem. Ha bölcs ember kívánsz maradni, akkor csak azokkal a dolgokkal foglalkozz amelyek pozitív hatást gyakorolnak az életedre, a negatívakat azonnal hessegesd el. A tudatlanság az, amikor tudod valamiről, hogy rossz az neked, de mégis csinálod. Ilyen a dohányzás, hiszen tudatlan állapotban vagy, és nem vagy képes ellenállni a késztetésnek, hogy dohányozz.

Tudatosan, kristálytisztán látnod kell magad előtt a céljaidat, és el kell helyezned magad valahol a világban, hogy egyáltalán tudd, hogy ki is vagy valójában. Ha ezt megteszed, lényed kitisztul, és magasabb életminőségben fogsz élni lelkileg.

szerző: Sipos Márton

forrás: http://motivácioblog.hu"
....................

"Az Abszolút tudatosság három részre tagolódik: a legfontosabb tanítással kezdődik, mely a Nán jár (Ki vagyok én?), a közvetlen ösvény és tudatosság. A második rész tárgya az örök, határtalan, változatlan tudatosság. A harmadik rész az Ön-kutatással, az egóval, az újraszületéssel és hasonló témákkal foglalkozik".

Srí Ramana Maharsi: Abszolút tudatosság c. könyvének ismertetője
......................

A tudatosság meghatározását próbáljuk értelmezni.
Ehhez megpróbáltam keresni egy ahhoz hasonló meghatározást, mint amivel én is egyet tudok érteni.
A fentiekkel egyetértek abban, hogy mindaddig, amíg nem tudom meghatározni, hogy ki vagyok, honnan jöttem, hova tartok, mi a küldetésem itt e földi létben, addig nem tartom magamat eléggé/elégszer tudatosnak.
Amikor viszont sikerül tudatosnak lennem, akkor valami minőségileg mást élek meg, s abba annyira egy vagyok azzal a másik emberrel, vagy más emberekkel, avagy más lényekkel, hogy szinte egységben vagyunk, s a belső lelki erőim csak arra fordítom, hogy ezt az egységet átéljem, ezért már rögtön nem "éntudatom" van, hanem "mi tudatunk"

Lehet, hogy magasra rakom a mércét, de az alatta lévő tudatossági szinteket nem igazán tudom, hogy minek nevezzem...

Tartósan abban a tudat által elért állapotban lenni egész
2011. április 27. szerda, 23:28 | Látogató y (útkereső)   Előzmény

Tartósan abban a tudat által elért állapotban lenni egész életedben, amikor is nincsenek érzéseid, és nincsenek gondolataid sem, a színképekben élsz.