Claryssza teljes hozzászólásai | Önmegvalósítás.hu

Claryssza teljes hozzászólásai

Hozzászólás	Edit link	Comment Widget
Lényeges különbség 2010. nov. 10. szerda 12:26 /Mi a különbség manipuláció és meggyőzés között?/ A manipuláció és a meggyőzés között, hogy a meggyőzés a résztvevők részéről/re tudatos és szándékos, míg a manipuláció csak a manipulátor részéről/re az.
Érdemes átböngészni 2010. nov. 10. szerda 09:57 /Mi a különbség manipuláció és meggyőzés között?/ Hermessnek volt már hasonló témájú blogja. http://onmegvalositas.hu/blog/hermess/mi_manipulacio
Kiegészítésűl 2010. nov. 02. kedd 18:54 /Szeretni önmagunkat/ Kérlek jelőld a forrást is, (minium "-jellel) ..enélkűl +zavaró lehet, ha azt gondolom, hogy a saját tapasztalataidról írsz.. Dombi Ferenc /Jézus üzenetei A HANG kötetekben (Hang - 2/100..)
DE: Jézus ismerte a humort, és a válaszai gyakran ironikus 2010. okt. 31. vasárnap 01:06 /Kész átverés - miért nevetünk mások kárán?/ DE: Jézus ismerte a humort, és a válaszai gyakran ironikus természetűek. Például, amilyen rejtélyességgel válaszol a főpapoknak vagy Pilátusnak az elfogatásakor. Vagy amikor belezavar néhány disznót a szakadékba, így gúnyolva ki a gonosz lelkeket. Jean Grosjean ír bővebben is a krisztusi iróniáról, aki lefordítja és kommentálja a János-evangéliumot, és rámutat azokra a helyekre, ahol Jézus az irónia eszközével él. Szóval azért Jézusnak volt humora.
A középkorban hosszú vitákat folytattak erről: vajon nevetett-e 2010. okt. 31. vasárnap 00:43 /Kész átverés - miért nevetünk mások kárán?/ A középkorban hosszú vitákat folytattak erről: vajon nevetett-e Jézus? Végül az egyházi többség arra jutott, hogy soha nem nevetett. Aranyszájú Szent János azt írja, hogy Jézus sohasem nevetett, s a jó keresztényhez sem illik a nevetés e Siralomvölgyben, az eredendő bűn terhe alatt. A korai középkorban tiltották a komikus műfajok élvezetét is, mondván: ezek a sátántól valók; sőt a sátán par excellence az, aki nevet.
+1mosoly 2010. okt. 30. szombat 16:50 /Tanító jellegű vicceink/ Megy az országúton 70-el a házaspár, a férj vezet. A feleség megszólal: - Tudod, sokat gondolkoztam a dolgon, de rájöttem, hogy nem tudok veled élni. Szeretnék elválni tőled. A férj nem szól semmit, de rálép a gázra, immár 90-el mennek. - Találtam egy olyan férfit, aki kedvesebb, mint te, jobb az ágyban, a gyerekeket is jobban szereti. A férj ismét gyorsít, immár 110-el repesztenek. - A gyerekek természetesen nálam maradnak, a házra is igényt tartok. A pénz fele a miénk lesz. A férj továbbra is csendben van, de már 130-at mutat a sebességmérő. - Miért vagy ilyen szótlan, neked semmi sem kell? - Nekem mindenem megvan, amire szükségem van. - mondja a férj nyugodtan. - Igen, és mi az a minden? - A légzsák...
Fordítva is lehetséges? 2010. okt. 30. szombat 15:41 /Metamorfózis/ Mármint, hogy a férfinak legyen szellemi központja a nő? Vagy csak a nap körül forog..??:))) Ha az apáca példádra gondolok, akkor a papok is hasonlóan ugyanazt teszik? ..így nézve nincs jelentősége, hogy mint nő tegyem ezt?? Mondjuk az apáca példa azért se jó szerintem, mert nem hűs-vér emberi férfi-ről szól...szóval MÁS
Hogyis van ez? 2010. okt. 30. szombat 14:07 /Metamorfózis/ Csak kitágult pupillákkal nézek ki a fejemből :)) Azt írod: "Nekem az a véleményem,hogyha egy nő egy arra érdemes férfibe helyezi a középpontját,akkor érdemes leküzdenie ezeket a lázadó,önmegvalósító,szellemi,,függetlenségre törő /szerintem ebben az esetben lehúzó / eszméit." Hááát ezen - nem tudok elmenni, csak ha leteszem a földre. Most nem azt kérdőjeleztem meg, hogy bizonyos doktrínákban ez megtalálható...
Aha.. (?) 2010. okt. 30. szombat 08:27 /Metamorfózis/ Szeretném hozzátenni, hogy én fent "név és cím nélkül" írtam, vagyis nem társítottam hozzá "A" vagy 1 konkrét kapcsolatot is/se. DE miért is lennél Te gyenge? Pont azzal hogy meg mered élni, el mersz merülni a fortyogó fazékba, és próbálod folyamatosan tudatosítani is, pont ebben van/volt/lesz az erő. Én csak arra akartam ráírányítani a figyelmedet, hogy , ne azonosítsd Magad ezzel SE, mert ez a "felismertem, hogy kis narancssárga tök vagyok" önbecsapás illatot küldött felém. Ezért utaltam arra is, hogy ne feledd valójában "nem történt semmi!" . Pont abban az illúzióban élsz, amit megteremtesz Magadnak. Aki tudatos abban, amit megél, az meg meri ÉLni, de van ereje elengedni is,vagyis nem határozza meg Magát vele.
Valahol nem kerek nekem ez az elKÉPzelésed. Ugyanis nem úgy 2010. okt. 29. péntek 21:05 /Metamorfózis/ Valahol nem kerek nekem ez az elKÉPzelésed. Ugyanis nem úgy keveredünk egy kapcsolatba sem, mint a fazékba a tök meg a cékla, hogy kívűlről belelöktek oszt hadd főjjek a saját levemben:)...Pláne ha közös útnak is gondolták ezt az életszakaszt -akkor ez nyilván már tudatos döntés eredménye volt, hogy merre is az arra, vagyis ha közös az írány meg a cél miért ne mennének együtt akár? .. ..Így a fejlődés lehetőségét adták egymásnak a startkőtől kezdve, pont azzal hogy nem egyformák..... A hőhatás is csak rásegítés .... Metamorfózisról a már elakadt kapcsolatban már szó sincs, csak pont megrekedt fejlődésről, a kapcsolat ennek a szakaszáig volt szükség egymásra. Már nincs szükség a másikra, ilyen rövid történet "az egyszercsak valami történt" megfogalmazásod, nyilván funkcionális szerepét betöltötte, már nincs mit tanulni a kapcsolatban Magunkról. Ha a metamorfózis megtörténne, akkor pont nem szakadna meg a kapcsolat, mert folyamatosan tudnának alakulni, változni , akkor a fejlődés is folyamatos lenne ...vagyis nem történne semmi:) Jaa és TE teheted egyedűl dominánsá a céklát is...:)))Mert a cékla az cékla, a tök meg tök!-egyszerűen csak fogadjuk el annak AKI.